4月24日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)於辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱「《解釋》」）及知識產(chǎn)權(quán)刑事保護典型案例，由江蘇無錫市新吳區(qū)人民法院審理的「盜鏈」侵犯著作權(quán)案入選典型案例。該案是目前國內(nèi)影視作品侵權(quán)盜版規(guī)模最大、非法獲利金額最大的一起涉「盜鏈」侵犯著作權(quán)刑事案件，具有重大司法示範意義。記者就此案採訪了無錫市新吳區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長朱逢吉。
2017年7月起至2023年1月期間，張某陸續(xù)僱傭?qū)O某等多名涉案人員，共同開展影視作品聚合APP運營業(yè)務(wù)。張某、孫某等人運營「影視大全純淨版」「今日影視」等多款APP。張某、孫某等人未經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人許可，通過下載上傳至租用的雲(yún)伺服器和「盜鏈」方式獲取大型影視平臺播放連結(jié)的方式，直接在上述APP上向公眾提供相關(guān)視聽作品。傳播視聽作品8萬餘部，單月點擊量達4800萬餘次，期間獲取廣告推廣費用共計3.92億餘元。新吳法院經(jīng)審理認為，張某、孫某均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，對張某、孫某分別判處有期徒刑三年至五年六個月不等，並處罰金共計二千四百萬元，沒收扣押、凍結(jié)在案的贓款贓物，上繳國庫。
「信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像製品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像製品的權(quán)利。」朱逢吉介紹，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》明確規(guī)定「通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播」為侵犯著作權(quán)罪的實行行為，與「複製發(fā)行」並列區(qū)分。未經(jīng)著作權(quán)人許可，「通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播」侵害的就是著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)時代，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為成為主要的侵害著作權(quán)行為類型之一。傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)罪類案件中，行為人一般將非法獲取的視聽作品直接上傳至伺服器或註冊的視頻平臺賬號內(nèi)，向公眾提供播放或下載服務(wù)，收取費用以營利，這種侵權(quán)行為在法律適用上是明確的。
他表示，「盜鏈」案件最明顯的特點是，「盜鏈」行為並不涉及視聽作品的上傳環(huán)節(jié)，而是通過技術(shù)解析，獲取相關(guān)著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)平臺的真實播放地址，得以使公眾無需跳轉(zhuǎn)至相關(guān)著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)平臺，即可在行為人的APP內(nèi)獲取視聽作品。本案的情況即為如此。
朱逢吉說，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)理論中「伺服器標準」的觀點認為，必須創(chuàng)造獨立的作品傳播源也就是必須將作品上傳至伺服器，才能認定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。但信息傳播領(lǐng)域的新型技術(shù)層出不窮，固守「伺服器標準」已難以應對傳播技術(shù)日新月異的發(fā)展，越來越多類似「盜鏈」的技術(shù)可以避開作品上傳環(huán)節(jié)，但同樣可使公眾在個人選定的時間和地點獲取視聽作品，並且由於互聯(lián)網(wǎng)固有的強擴散效應，危害性和對著作權(quán)人利益的損害也極大加重。
「我們進行認真研究後，認為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在本質(zhì)上等同於向公眾提供權(quán)，不宜以『盜鏈』的具體技術(shù)來判斷是否屬於信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而應更加深入到問題的本質(zhì)，即行為人的行為是否直接落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有範圍，是否實質(zhì)性影響了著作權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的作品傳播利益。如果實質(zhì)性呈現(xiàn)作品達至了傳播結(jié)果，在當今技術(shù)發(fā)展到無需通過上傳或者臨時性存儲行為而可直接向公眾提供視聽作品、滿足其合理需求的時候，應當突破「伺服器標準」的局限，認定「盜鏈」行為屬於侵犯著作權(quán)罪中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?！顾赋觯ㄔ涸诒景钢谢侗桓嫒耸杖【蘖繌V告費、侵權(quán)視聽作品數(shù)量、權(quán)利人損失、社會危害性、以及各被告人在共同犯罪中的地位、作用、悔罪表現(xiàn)、退贓退賠情況等因素綜合考量，作出相應判決。
值得注意的是，該案的裁判思路與「兩高」最新發(fā)布的司法解釋高度契合。此次《解釋》第十二條明確規(guī)定：「未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，以有線或者無線的方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品、錄音錄像製品、表演的，應當認定為刑法第二百一十七條規(guī)定的『通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播』?！惯@一條款正式將「使用戶可自由點播獲取」的技術(shù)行為納入刑法規(guī)制範圍，為司法實務(wù)提供了更加清晰、統(tǒng)一的適用標準。
據(jù)悉，該案已入選最高人民法院《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2024年）》白皮書，並入選江蘇法院服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例、無錫法院2024年度十大案件。（記者 杜林 宋璟）
電話：（香港）852-2564 0768
（深圳）86-755-83518792 83518734 83518291
地址：香港九龍觀塘道332號香港商報大廈
